原告王某与李某（限制民事行为能力人）于1990年登记结婚，被告张某系李某与前夫之子。1993年9月王某居住的上海市浦东大道某弄某号房屋动迁，调配潍坊四村某房屋一套，配房人为王某。

1997年王某用潍坊四村房屋交换了高行镇东沟六村房屋（下称“系争房屋”），性质为公房，房屋户主为王某，李某为同住人员。1999年10月为解决张某读书的问题，王某同意将张某的户口从江苏迁入系争房屋内，但是张某仅偶尔居住。

由于王某欲将系争房屋购买为产权房，涉及张某户口在该房屋内，出售部门无法确认张某是否享有居住权，故不同意仅将产权登记为王某和李某，经与张某协商，张某认为其享有系争房屋的居住权，如系争房屋购买为产权房，其应当享有一定的产权份额，双方协商未果，张某提起诉讼。

二、诉讼请求

请求确认被告张某不享有系争房屋的居住权。

三、裁判结果

被告张某不享有系争房屋的居住权。

四、以案说法

公房同住人是指公有居住房屋的承租人死亡或者变更租赁关系时，在该承租房屋处实际居住生活一年以上（特殊情况除外）而且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，结婚、出生可以不受上述条件的限制。张某户口虽迁入系争房屋内，但是未在该处实际居住一年以上，王某作为承租人，与张某不存在法定的抚养、监护关系，王某处于帮助的性质允许张某将户籍迁入系争房屋，但是并没有明确将系争房屋的居住权让与张某，事实上张某亦未在系争房屋内居住，因此，不能认定为张某享有系争房屋的居住权，法院的判决符合双方的实际情况，保护了王某的利益。